简而言之，弗洛伊德根据他得到的数据(个案研究和内省)建立了一套精细的理论，而这些数据并不足以支撑此理论；他专注于构建复杂的理论构架，但并没有像许多现代心理学家那样，保证这些理论建立在可靠、可重复的因果关系之上。总之，人们对于弗洛伊德式的工作太过熟悉，这严重阻碍了他们对现代心理学的正确理解。

在《对“伪心理学”说不》的语境中，这句话是作者对弗洛伊德理论的一次关键性“祛魅”。作者斯坦诺维奇指出，弗洛伊德的理论大厦建立在“个案研究”和“内省”这类单薄、主观的数据之上，缺乏可重复验证的实验支撑。在当时，这句话的意义在于划清界限：将基于个人洞察和叙事的、更像哲学或文学的“前科学”心理学，与追求客观证据、可检验假设的现代科学心理学区分开来。它呼吁读者警惕那些听起来深刻复杂，却根基不稳的理论构架。

在今天，这句话的意义超越了心理学史批判，成为我们审视一切流行理论的“思想滤网”。它提醒我们，在面对任何宣称能解释人类行为、社会现象的理论（无论是星座、玄学还是某些商业成功学）时，都要问两个问题：它的证据从何而来？这些证据是否经得起重复检验？在生活中，它启发我们重视“可证伪性”和“数据驱动”的思维，避免被华丽的故事和复杂的逻辑所迷惑，转而寻求扎实、可验证的因果关系。这是抵御信息时代各种“伪科学”蛊惑...

弗洛伊德的巨大声望，反而成了一道理解现代心理学的雾障。这句话的核心是方法论之争：是依赖天才的直觉叙事，还是遵循严谨的科学共识？它并非全盘否定弗洛伊德的历史价值，而是强调，若以他为模板来期待心理学，就如同用炼金术的标准来评判化学——会错过真正的科学图景。