不仅处于权力巅峰上的当权者有可能是不可靠的，监督群体的”人”，同样也可能是不可靠的。因此，不断改进整个监督机制，使得一切不可靠因素处于制约与平衡的系统之中，一种权力的恶性扩展和群体的疯狂行为，才可能被抑制，在整个社会处于最弱势的个人的自由，才可能不被吞没。

爱听音乐

系统问题。

小梳打

所以这其实是个无限循环的难题？意识到人的不可靠，于是设计制度；制度的执行依赖人，于是又需要监督制度的执行者……子子孙孙无穷匮也。

孤独的旅程0

我们常常痛恨当权者的不可靠，却容易幻想“我们”这个群体是天然正义可靠的。历史啪啪打脸的次数还少吗？

DS_Elaine521104772

弱势个人的自由，是这个系统最脆弱也最重要的测试指标。如果他们的声音能被听见、权利能被保障，这机制才算有点样子。

掌心的回怡

说得挺好，但怎么才算“不断改进”呢？谁有动力去推动这个改进？会不会改着改着，又改出一个新的利益集团？

阿超

这道理放之四海皆准。比如网络舆论，算是一种强大的、非正式的监督群体吧？可多少次反转打脸的事件证明了，群体的情绪极易被煽动，所谓的“正义声讨”往往在真相未明时就已开始吞噬个体。当所有人高举监督的大旗时，谁又来监督这面旗子会不会倒向疯狂的一边？缺乏制衡的“监督”，本身就可能异化为一种更隐蔽、更理直气壮的权力，而且因为披着“民意”或“正义”的外衣，其破坏性有时反而更大。系统，关键还是得靠系统性的制约。

l6l66

透彻，但无奈。

一天一机

把监督者关进制度的笼子里，和把当权者关进去，同等重要。可惜现实中，前者笼子的门，常常是敞开的，甚至根本就没笼子。

要住进冉冉心里嘛？

说得太复杂了，简单点不就是“别信人，信制度”嘛。但制度也是人定的，也是人执行的。这就成了一个循环的悖论。或许真正的答案不在于找到一个一劳永逸的完美方案，而在于保持一种永恒的、清醒的、对任何权力（包括监督权）的警惕和不信任，并让这种警惕本身，成为制度文化的一部分。就像给机器做保养，不是换一次零件就完事，而是建立定期检修、更换、升级的流程。社会机器的“保养”，就是持续的制度改进和公民永不沉睡的质疑精神。

Mickey_785

这句话让我想起老家祠堂翻修的事。族里长辈们说要民主监督工程款项，推选了三个公认正直的人负责账目。开头每笔支出都公示，大家很满意。可到了工程尾声，有人发现采购青石板的价格比市价高了近一倍。去质问那三位监督人，一个支支吾吾说“行情变了”，一个干脆躲着不见，还有一个反过来说提意见的人“不顾全大局”、“破坏宗族和谐”。最后多花的钱，还是按人头摊派到了每家每户。你看，监督者一旦被纳入那个系统，或者从监督中获得了某种隐形的好处（比如威望、人情），他本身就可能从“监督者”滑向“被监督对象”的同谋。绝对的信任，往往通向绝对的漏洞。