大卫插话了：“话说回来，劳里并没有破坏什么规则。” “她要是真的反对‘浪潮’的话，她就是在破坏。”罗伯特说。 坐在桌子旁的其他人都陷入了沉默。罗伯特竟然说话了，这让他们很是惊讶。他很少开腔的，有几个同学甚至都不习惯他发声。 “我的意思是，‘浪潮’整个的思想无非是参与其中的人要互相支持。如果我们真的是一个团队的话，我们就应该看法一致。”

逛吃逛吃

罗伯特的话术很高明，他把劳里放在了“破坏团队”的道德低地上。这种辩论技巧在集体中特别有效，因为它诉诸的是归属感恐惧。

神奇女侠de退休生活

这段对话简直是群体思维的教科书案例：用情感绑架（团队）替代理性讨论，用一致性替代正确性。

小千

罗伯特平时很少开腔，却在维护集体一致性时突然积极，这种人其实最危险——他们不是没有观点，只是选择在最安全的时候表达最安全（对集体而言）的观点。

榕哥💉

“要互相支持”和“要看法一致”根本是两回事啊。支持可以是“我不同意你，但我尊重你说话的权利”，而一致则是“你必须和我想的一样”。罗伯特偷换了概念。

消失于夜

嗯，很真实。

Queen👑

。。。

初夏雨～_897

沉默的同学们惊讶于罗伯特说话，却没人惊讶于他说话的内容。这说明在集体中，形式往往比实质更引人注目。

黎洛KIKI

“浪潮”要求看法一致，这让我想到《1984》里的“双重思想”。真正的团结不是消灭差异，而是在差异中依然选择并肩前行。当一致性成为最高准则，思考本身就变成了罪过。劳里的质疑不是破坏，恰恰是让“浪潮”不至于沦为集体无意识的最后一道防线。罗伯特的发言很耐人寻味——他平时沉默，却在维护“一致性”时突然发声，这是否意味着，在集体中，压抑的个体反而更容易成为体制最积极的捍卫者？

沈芹2010

这段对话简直是我们公司上周会议的翻版。新产品方案讨论时，所有人都说“没问题”，只有新来的实习生小声提了个数据漏洞。主管当时就像罗伯特一样回应：“团队要看法一致才能推进。”结果产品上线后果然在那个漏洞上爆雷。现在实习生转正了，当初附和的那些人倒开始私下抱怨“早知道该听他的”。集体沉默时，第一个打破沉默的人总要承担“破坏团结”的罪名，可往往正是这些“破坏者”在拯救集体。

lovely

如果“浪潮”真的强调互相支持，那它应该首先支持劳里表达不同意见的权利。否则所谓的支持只是选择性支持。