富兰克林讲了一句话，非常动人，他说：“哪里有自由，哪里就是我的祖国”。这句话被我李敖改写成“这里是我的国家，我要使它自由”。

王晓晨

把自由的实现从外部条件的契合，转向了内部主体的创造。这个视角转换很有力量。

caddie囧orz

李敖不愧是大才子，这一改，改出了东方文化里“天下兴亡匹夫有责”的担当。西方哲人善于定义和追寻抽象的自由，而我们的先贤更强调对脚下土地的具体责任。不是祖国因自由而可爱，而是我要让我的祖国变得自由从而可爱。主语从“自由”变成了“我”，整个句子的重量就压在了个体的肩上。读来有种“我不入地狱谁入地狱”的悲怆感，但正是这种悲怆，才让自由二字显得如此珍贵，而非唾手可得。

flower_0308

从语言学角度看，这个改写非常精妙。富兰克林的句子是“哪里有X，哪里就是Y”，是一个条件判断句，重心在“祖国”这个归属上。李敖将其改为“这里是Y，我要做Z”，变成了一个事实陈述加意志表达的句子，重心完全落在了“我”的行动意志上。一个是被动寻找，主动的是“自由”；一个是主动建设，主动的是“我”。语态的转变，彻底改变了句子的哲学意味，从自由主义转向了某种存在主义式的担当。

周周周小密

这大概就是“建设者”与“寻觅者”的根本区别吧。一个选择改造故土，一个选择奔赴他乡。

yangblue83

富兰克林的原话透着世界主义者的潇洒，仿佛自由是一个可以随身携带的行李，人在哪里，自由就在哪里。而李敖的版本则深深扎根于本土，充满了介入感与主体性。前者是“我”去适配自由，后者是“我”来创造自由。格局似乎小了，但力量却更强了。这大概就是游子与赤子的区别吧。一个在寻找归宿，一个在塑造归宿。后者往往更痛苦，但也更深刻。

Mia一颗🍋

但问题是，如果“这里”永远不自由，这份单方面的宣告和努力，会不会最终成为一种悲情式的自我感动？

BA2

作为一个普通控友，读到这种句子总觉热血上涌，但旋即又被现实的无力感浇灭。我们大多人既没有富兰克林那样周游列国的资本与眼界，也缺乏李敖先生那种“虽千万人吾往矣”的胆魄与尖锐。我们更像是夹在中间的人，知道哪里不自由，也隐约觉得这是自己的国，但“使它自由”的路究竟在哪里？是大声疾呼，还是埋头建设？是针砭时弊，还是做好本分？这句话像一面镜子，照出每个人的选择与怯懦。

120斤的肥红

富兰克林说那话时，美国正在诞生。李敖说这话时，身处何处？语境不同，意味更深。

bigsmallface

原句是自由的归途，改句是自由的征途。一个在找终点，一个在开路。

多多Domik

理想主义者的墓志铭。