法治社会的最基本要求,是以法律划出罪与非罪的明确界限。对罪行依法处置,鼓励正当举报。而对非罪的言论行为则依法保护。
— 林达 《历史在你我身边》
句子背景
源自林达在《历史在你我身边》中对社会运行规则的思考。书中通过历史与现实的对照,探讨如何在复杂的社会中构建清晰的权责框架,保障每个人的正当权利。
“翻开这本书,就像打开了通往过去的一百扇窗,每一扇后面都藏着我们未曾真正了解的中国。”
法治社会的最基本要求,是以法律划出罪与非罪的明确界限。对罪行依法处置,鼓励正当举报。而对非罪的言论行为则依法保护。
— 林达 《历史在你我身边》
句子背景
源自林达在《历史在你我身边》中对社会运行规则的思考。书中通过历史与现实的对照,探讨如何在复杂的社会中构建清晰的权责框架,保障每个人的正当权利。
在一个告密流行的社会,“罪与非罪”界限不清,非罪行为会受到等同犯罪的处理。这样,问题突然就简单了,不合理的制度在简化复杂的告密问题。
— 林达 《历史在你我身边》
句子背景
源自网络。这句话出自林达在《历史在你我身边》中对特定历史时期社会现象的观察与剖析,描绘了一种制度失序、人人自危的社会氛围。
在东西德合并之后,东德档案公布也一度使得告密问题公开,涉及面之广,几乎到了人人自危的地步。原有的人际关系要重新洗牌,维护最基本社会安定的家庭、朋友、同事和邻里关系等等,都处在崩裂的可能之中,当局不得不暂停公众对一些档案的查阅,或者在档案中隐去告密者的姓名。
— 林达 《历史在你我身边》
句子背景
源自林达《历史在你我身边》中的记述。背景是两德统一后,东德时期国家安全局(“斯塔西”)的庞大监视档案被公开。这些档案揭示了在高压体制下,朋友、同事、家人之间普遍的告密行为,导致社会信任基础瞬间崩塌,人际关系陷入前所未有的危机。
关于道德的讨论冲在最前面,因为既然“告”的是“密”,告密者和被告之间应有比较亲密的关系,而告密会有恶果,会带来惩罚。 把与自己有亲密关系的人,送入一个受惩罚状态,是人们按常情常理特别不能接受的事情。
— 林达 《历史在你我身边》
句子背景
源自林达《历史在你我身边》。这本书通过一系列历史与现实的随笔,探讨了制度、人性与日常生活的关系。这段关于“告密”的论述,并非针对某个具体事件,而是作者对一种普遍社会伦理现象的深刻剖析,旨在引导读者思考权力、关系与道德之间的复杂张力。
看到一篇关于聂绀弩先生的文章,文章作者感慨聂绀弩当年是由于朋友的告密才被送进监狱。被点名的是一些文化名人,他们本身也长期受到政治迫害。后来,我又看到这些说法的来源——一位名叫寓真的作者写了一篇关于聂绀弩档案的长文。爆炸性的揭秘都是来自文中公布的档案材料。这些材料显示,聂先生的罪名部分来自朋友的揭发。
— 林达 《历史在你我身边》
句子背景
源自林达《历史在你我身边》中的记述。作者读到一篇关于聂绀弩先生案的文章,文章引用了寓真所披露的档案材料,揭示了一个令人扼腕的细节:在特殊年代,聂绀弩所获的部分罪名,竟源于身边朋友的“揭发”与“告密”。
设想如果处在法治社会中,假如有人去报告说,聂绀弩写了什么文章,警察会说,对不起,出版社在隔壁,你走错门了。假如有人报告领导说,聂绀弩批评了某项政府措施,领导会说,大家都在忙着挣钱,难得聂先生还关心国家,批评得可有水平?有水平的话我们给发点奖金。这样,自然就杜绝了我们在讨论的、充满贬义的所谓“告密”。
— 林达 《历史在你我身边》
句子背景
源自林达《历史在你我身边》。作者通过一个假设性的、充满幽默感的对比,描绘了法治健全社会与权力不受制约社会的根本差异,以此反思历史与现实中“告密”行为的根源。