人常常不理性,但不理性行为一旦被识别,这种识别就成了新的知识,就会被其他人理性的运用。席勒说股市里人会过度反应或惯性行动。当然如此,问题是惯性行动止于何处,而过度反应又从何开始,在现实中是很难提前预测的。只要他们变得可以预测,这种预测就会马上成为可得的信息并为人所用。
— 薛兆丰 《经济学通识》
戳破垄断高薪的迷思:你的竞争力,才是真正的金饭碗
源自网络。这段论述出自经济学家薛兆丰的《商业无边界》,旨在用经济学视角剖析社会热点,打破人们对垄断行业“不公高薪”的简单批判。
句子出处
当时,社会对电信、海关等垄断国企的“铁饭碗”和高福利怨言颇多,认为这是不公平的分配。薛兆丰提出这个观点,是希望引导公众跳出情绪化指责,看到更深层的市场逻辑:垄断利润固然存在,但竞争会转移——从产品市场转移到求职市场。一个职位如果众所周知地好,就会吸引最顶尖的人才去争夺,最终能上岗的人,其能力本身在市场上就值这个价。这并非为垄断辩护,而是指出批评的矛头应对准“垄断”本身,而非那些凭实力赢得职位的个体...
展开现实启示
在当下“内卷”与“择业焦虑”并存的年代,这个观点极具启发性。它告诉我们,与其眼红某个平台的光环,不如专注打磨自己的稀缺性。任何被视为“肥差”的岗位,其准入壁垒(学历、资源、能力)早已暗中标好了价格。真正的收入差距,往往源于个体人力资本的差异。这鼓励我们进行“供给侧改革”:提升自己,让自己在任何环境下都具备“比别人赚得多”的潜力,而不是渴望进入一个封闭系统坐享其成。
小结
这段话的核心是“竞争转移”原理。垄断创造了租金,但租金会被竞争耗散。对个人而言,与其批判终点的不公,不如投身起点的竞争,因为你的本事,才是穿越任何经济形态的硬通货。
两个程序员的十年
李磊和张伟是大学同学,都是优秀的程序员。毕业时,李磊过五关斩六将,进入了当时人人艳羡的某垄断电信企业IT部门,薪水福利让同学们羡慕不已。张伟则去了一家初创互联网公司,奔波忙碌。十年间,电信行业改革,李磊所在部门效益下滑,他习惯了内部节奏,技术逐渐落伍。而张伟在市场的风浪中不断学习,成了稀缺的全栈架构师。一次行业聚会,已是技术总监的张伟接到猎头电话,开出的薪资是李磊现在收入的三倍。当年那个“金饭碗”的光环,早已在时间中消散,而张伟在别处锤炼出的“竞争力”,成了他如今最稳固的饭碗。平台会变,但刻在你身上的能力,永远是你的。
适合开导择业迷茫的晚辈时
帮他们看清职业本质,不要盲目追逐“光环”,要投资自己的“内核”。
适合反思行业内卷现象时
理解高薪岗位背后的隐性竞争逻辑,从抱怨环境转向提升自我。
适合讨论社会公平与经济规律时
提供一个超越道德批判的、冷静的经济学分析视角。
评论区
宝姐Joyee
呵。。。
佩奇的小可爱
薛老师这话,乍一听有道理,细一想有点何不食肉糜。人人都知道好,但不是人人都有入场券啊。
快乐的乐6
太理想化了。
angelyw_smile
那为什么这些垄断企业内部的“世袭”现象那么普遍?这也是市场竞争的结果?
锐思人
说白了,这是一种合法的、制度性的社会资源分配不公。
吃货小狼咪
薛兆丰总是能从经济学角度给出冷冰冰但似乎自洽的解释。可生活不是模型。当“人人都知道”的好去处,需要付出的代价不仅仅是寒窗苦读,更多的是对潜规则的妥协时,这个“平均回报”里,掺杂了多少无奈和异化?
10云淡风轻01
承认吧,这种高福利部分来自于行政保护带来的租金,而不是纯粹的市场评价。
easycoco
我同意一部分。市场经济下,承担了更高风险或具备更稀缺技能的人,获得更高回报是合理的。但垄断排除风险,这怎么算?
一颗妮栗
读到这段,想起我表姐,当年拼了命考进一个大家眼里的“好单位”,所有人都羡慕。可只有她自己知道,为了那个位置,她放弃了喜欢的专业,磨平了棱角,学会了察言观色。现在收入是高了,但她说,感觉把自己最鲜活的一部分典当出去了。这大概就是所谓的“平均回报”吧,你用一部分自我去换的。
_捡到一只小猴纸
把不合理的垄断利润,包装成个人人力资本的回报,这逻辑是不是有点精致了?