不错，除非利用感官知觉，即利用对自然事实的观察，我们对别人的心思一无所知。然而这并不意味着我们只知道自然事实。我们在一门学科中必须研究哪些事实，不取决于我们学科所研究的特定对象所具有的全部属性，而仅仅取决于我们为了这门学科而分离出的那些属性。

穿衣搭配

想起那句名言：“你看到的，只是我想让你看到的；你听到的，只是我想让你听到的。”我们所能观察到的“自然事实”，本身就可能是一场精心策划的演出。

爱拍美食a

这就是社会科学和自然科学的根本分野吧。一个研究有意图的行动，一个研究无意图的规律。出发点不同，分离的属性就天差地别。

elselala

。。。

watsonb

所以“误解”才是常态，“理解”反而是偶然的奇迹。因为我们依赖的通道（感官观察）和工具（概念分离）本身就充满了扭曲和丢失。

Mina陈晨

哈耶克在提醒科学家，尤其是社会科学家，要谦卑。你的模型很棒，但它只是真相的一个切面，别把它当成真理本身。

sunshine123331

哈耶克这段话点出了一个认知困境：我们确实只能通过外在的、可观察的自然事实去推测他人的内心，但这不意味着我们的认知就局限在物理层面。就像研究心理学，我们关注的是行为背后的心理属性，而非细胞的化学构成。这种“分离”是理解复杂世界的必要简化。

河马牛

说得对，我们永远在盲人摸象。每个人摸到的都是真实的一部分，然后都宣称自己知道了大象。哈耶克提醒我们，要警惕这种宣称知道全部的傲慢。

Sara叔叔

认知论的老问题了。康德说物自体不可知，我们只能认识现象。哈耶克把这个思想用在了社会科学领域，挺精辟。

猪猪女豆豆

这揭示了所有理解的局限性。我们以为在理解一个人，其实只是在理解我们选择去关注的那部分他——他的社会角色、他的情绪表达、他的经济行为。那个完整的、混沌的、包含一切自然与超自然事实的“他者”，永远在认知的彼岸。

Vintage-Joyce

所以爱也是一种观察与分离吗？我们爱上的，究竟是那个全部事实的人，还是我们为自己分离出的、符合内心图景的属性？细思极恐。