福尔布雷认为，女性为养育未来的劳动力承担了大部分成本。公认的经济学忽视了这一成本是因为女性照料孩子并没有收入。当一位男性为保姆的打扫、烹饪和照料孩子的工作支付薪水时，这位女性的劳动就被算作国家国民收入当中的一部分。如果这位男性娶了这位女性，她就成了家庭的一部分。她继续打扫、做饭，但是作为妻子却不再得到收入，她的劳动也就不再被算入国民收入之中。在传统的观点中，这位女性就变成了“非生产性家庭主妇”（unproductive ho usewife）。

Hee-Yoon

想起前阵子一个提案，说应该给家庭主妇发工资。当时网上吵翻天，很多人骂这是异想天开。但现在看来，这提案的核心是在挑战一个根深蒂固的经济学谬误：只有能赚钱的才叫劳动。观念的转变，比发钱本身难多了。

最美留学顾问Lucy

读到这段，想起我妈。她一辈子没上过班，家里永远一尘不染，饭菜永远准时上桌。我爸的工资是全家唯一的“收入”，可我妈的劳动呢？她病了都没医保，因为“没工作”。经济学看不见她，社会也常常忽视她，可她明明撑起了半个世界。这本书点破了我们习以为常的荒谬。

alexshiau

这让我想到一个更残酷的现实：很多女性不仅无偿承担了再生产劳动，还因此被剥夺了发展自己事业的机会。等孩子大了，想重返职场，却发现技能落后、年龄歧视。她们为“未来的劳动力”付出的，不仅是时间，更是自己整个人生的可能性。这种成本，GDP怎么算？

于于子酱

希望更多男性能看到并理解这一点，这不是性别对立，而是共同面对一个不合理的计算体系。

Olivia昕

“生产性”这个词被狭义定义了，养育一个身心健康的孩子，难道不是最伟大的生产活动之一吗？

种田的小小

经济学通识课居然讲这个，有点意外，但这才是真正的“通识”啊，关乎每个人。

朱小麦_00

保姆的劳动算GDP，妻子的劳动就不算。这本质上就是把家庭内部关系物化和隐形化了。婚姻契约仿佛一张让女性劳动“免费化”的许可证。难怪那么多女性在离婚时陷入经济困境，因为她们多年来创造的、维系家庭运转的价值，在官方账本上根本不存在。

anyalla不是越南人

所以那些说“我养你”的话，细思极恐，养的前提是认定你本身不产生价值，需要被“养”。

小浣熊

太真实了。

小奶狗

这个问题在老龄化社会会更突出，更多的老年照料也是无偿的、女性承担的，然后继续被GDP忽略。