科学方法的原则：（1）科学采用系统证实主义的研究方法（2）它以可公开验证的知识为研究对象（3）它研究实证可解的问题，并产生可检验的理论

宁可犯太过挑剔的错误，也不要被相关数据所欺骗，误认为两个变量有因果关系。

-- 基思・斯坦诺维奇 《与“众”不同的心理学》

心理学是一个主题非常广泛，但相对松散的学科，可以通过“都是用科学方法来研究行为”这一标准被整合为一门学科。科学方法是指一些非常通用的原则。最重要的三点是：1 科学采用了系统实征主义的研究方法；2 它是以可以公开予以验证的知识为研究目标；3 它努力寻求用实征方法可以解决的，而且可以发展出可以付诸验证之理论的研究课题。系统实征主义所指的是有结构的及有控制的观察。科学通过同行评审的程序和重复验证的机制来保证知识的公开性。

-- 基思・斯坦诺维奇 《与“众”不同的心理学》

其实只有两件事可以让心理学有成为是一门独立学科的理由。那就是，用科学的技术手段来研究人或非人的所有行为，以及把这些研究成果在付诸应用时，也通过科学的方法来达成，如果不是这样，那么心理学也就失去了存在的意义。

-- 基思・斯坦诺维奇 《与“众”不同的心理学》

绝大多数人认为泛化的人格特征描述都是正确的，并把这些特征视为自己所独有的。

-- 基思・斯坦诺维奇 《与“众”不同的心理学》

人们希望高、低收入家庭享受相同的生育红利，却不希望他们接受相同的不生育惩罚。这是一种不合逻辑的想法，因为红利和惩罚实际上都是一回事儿――只不过名称和人们关注点的引导方向有所不同罢了。这就是本章想要说明的观点，认知吝啬鬼允许他人来决定自己的关注点。认知吝啬鬼俯首甘让环境框架来决定他们的思考方式，他们接受问题的各种表述方式，并不假思索地开始对其进行加工，却从未意识到不同的表述方式可能会让人得出不同的结论。

-- 基思・斯坦诺维奇 《超越智商》

现代心理学并没有像媒体和一些人文学科那样被西格蒙德．弗洛伊德的理论所左右，也没有被其所限定。在现代心理学家所关注的大量研究主题、数据和理论中，弗洛伊德的工作只占其中极小的一部分，在这些研究和理论中占更大比重的则是近期5位诺贝尔奖得主所做的工作：大卫・胡贝尔(DavidHubel)、丹尼尔・卡尼曼(Daniel Kahneman)、赫伯特・西蒙(Herbert Sim。n)、罗杰・斯佩里(RogerSperry)和托斯腾‘维瑟(TorstenWiesel)以及美国国家科学基金的前负责人理查德．阿特金森(RichardAtkinson)的贡献，然而，这些人的名字对公众来说却是颇为陌生的。

-- 基思・斯坦诺维奇 《对伪心理学说不》

人类大脑通过进化发展出不断地搜寻各种既定模式的认知方式。我们不断寻求发生在我们身边的事物间的相互关系、究其原因并寻找其意义。这种思维特征无疑是极具适应性的，但是它带来的副作用会让人们给随机事件赋予意义。这种行为模式时常发生在股票投资者身上。股票大盘以及各只股票的走向不断受到一些不可预知事件的影响，但这些随机事件对于公司的分红（股票长期价值的主要决定性因素）并无影响。投资者试图对这些随机事件进行解读并做出反应，这种做法无疑是非常错误的。有一些投资者对消息的反应阈限非常低，任何风吹草动就会让他们过度反应。这种为随机事件寻求解释的心理倾向导致投资者频繁交易，进而减少了长期收益。

-- 基思・斯坦诺维奇 《超越智商》

简而言之，弗洛伊德根据他得到的数据(个案研究和内省)建立了一套精细的理论，而这些数据并不足以支撑此理论；他专注于构建复杂的理论构架，但并没有像许多现代心理学家那样，保证这些理论建立在可靠、可重复的因果关系之上。总之，人们对于弗洛伊德式的工作太过熟悉，这严重阻碍了他们对现代心理学的正确理解。

-- 基思・斯坦诺维奇 《对“伪心理学”说不》

大脑有两个特征致使人类不够理性。一个是处理信息方面的缺陷，另一个是内容缺陷。对于这两种认知缺陷，智力均未能提供让人类不受影响的免疫力。人类在思考问题时，大脑对认知资源的分配和使用极为吝啬，我们称为“认知吝啬鬼”。

-- 基思・斯坦诺维奇 《超越智商》

在认知科学领域，人们往往会对本质相同但表面看起来不同的问题给出不同的答案，这种现象称为“框架效应”。框架效应违背理性的选择。人们的选择不应该因为问题的表述方式发生变化。无论你认为政府应该提供怎样的公共服务，政府早晚需要筹集一定数额的钱去为这些公共服务买单。因此对特定群体减税，必定意味着那些不符合减税条件的人将缴纳更多的税。那些提出问题的人，也就是设置框架的人，才是实际控制你政治经济行为的一方。 人们需要学会从多个视角思考同一个问题，学会习惯性地打破框架。并由自己来重设框架。许多政见的分歧实际上就是不同框架之间的抗衡。其实所有政党都心知肚明，能够设置框架的一方，可谓不战而胜。

-- 基思・斯坦诺维奇 《超越智商》