哲学家的信念并非依据确实的证据，而是他自己的性情；他的思维活动仅仅用来证明他直觉到的真实是有道理的。

肉球_W

所以“道理”到底是什么？是客观世界的铁律，还是主观情志的投影？读完这段话，我盯着窗外的雨发了很久的呆。我们终其一生，可能只是在为自己的心跳寻找一个听起来足够庄重的节拍器。那些深信不疑的体系，那些为之热泪盈眶的主义，剥开层层逻辑的硬壳，里面是否都藏着一颗颤抖的、属于个人的、微小而固执的初心？

JiA

让我想起一个朋友，坚定的素食主义者，他能从动物伦理、环境保护、营养学甚至佛教哲学洋洋洒洒论证三小时。但我知道，一切始于七岁那年，他养的小兔子被端上餐桌。那晚的哭声，比后来所有缜密的论文都更有力。理性是事后的追认与粉饰，是先射箭后画靶。我们不是真理的发现者，只是自身历史的辩护律师。

Jenny猫猫1017

论证是理性的迷宫，入口却往往是感性的一个闪念。我们走迷宫，不是为了出去，是为了证明当初那个闪念值得。

杨慕依

这解释了很多网络论战——表面是观点交锋，实则是性情不合。

旋转の木馬

所以“说服”别人本质是妄想？你只是在对抗他整个生命经验构筑的直觉堡垒。

一道闪电

一针见血。

我脾气超爆的：

屏风这个比喻真好。我们都在屏风后面，以为自己看到了风景的全貌，其实只是对着自己这一面的刺绣指指点点。哲学，或许就是尝试着描述自己这面屏风的纹理，并隐约听见屏风另一面，传来同样专注的、描述另一种纹理的声音。交流由此成为可能，尽管永远隔着一层绣花的屏障。

Super朝阳

这话说得太绝对了，把哲学家的努力都贬低为自我欺骗。如果信念全无证据，科学如何进步？伦理如何建立？难道苏格拉底的饮鸩，哥白尼的日心说，都只是性情使然？不，他们恰恰是在用理性对抗直觉的桎梏。毛姆作为小说家，洞察人性幽微，但未免将哲学家的求真意志看得太过轻巧了。

州小州

那我们追求知识还有意义吗？如果终点早已被起点决定。

我叫陈小希。

这不就是知识分子的傲慢吗？用一整座逻辑的巴别塔，去供奉一尊名为“我执”的神像。毛姆看得太透，透得让人脊背发凉。我们引经据典，我们构建体系，我们唇枪舌剑，到头来可能只是在为内心那个模糊的、任性的、甚至是非理性的声音寻找一件体面的外衣。真理或许存在，但抵达真理的路径，早已被我们的性情预设了路标。