令人诧异的是（我并不认为这点迄今已被人们所发现），各国推选的代表，其形象并不十分像这些国家。譬如，有人会想，英国应推约翰逊博士为代表，然而，事实并非如此，英国选了莎士比亚，而莎士比亚（我们权且这么说）正是最不富有英国特色的英国作家。英国作家的特点是寓意含蓄，也就是意在不言中，而莎士比亚恰恰相反，他善于在比喻中运用夸张的手法。倘若有人说莎士比亚是意大利人或犹太人，丝毫也不会令我们吃惊。

快说你喜欢我

“寓意含蓄，意在不言中”——这真是对英国文学精准又残忍的概括。想想简·奥斯汀，那些舞会下的暗流；想想伍尔夫，意识里漂浮的碎片。可莎士比亚呢？他把一切都说尽了，爱情、嫉妒、野心、死亡，像一场倾盆大雨，不留任何含蓄的余地。这或许就是他被选为代表的原因？一个民族把最不像自己的部分展示给世界，是一种谦虚，还是一种更深层的自信？就像一个人把最叛逆的梦想纹在皮肤最显眼的位置。

熊一

所以“代表性”是个伪命题？我们只是在找一个最光鲜、最易出口的文化标签罢了。

～菲～^_^

博尔赫斯是不是在暗示，任何试图用“国家”来定义伟大艺术的行为，都是徒劳甚至可笑的？

刘凯敏_1908

莎士比亚的戏剧里充满了意大利背景、丹麦王子、犹太商人…他本来就是个“世界主义者”，硬要把他塞进“英国特色”的框里才奇怪。

咿云生活

想起了日本选出的文化代表可能是宫崎骏，但他的动画世界观如此普世，似乎也并非传统意义上的“日式”。

九_2770

这让我反思，我们对自己文化的认知，有多少是被这些“代表”所塑造和局限的？

铃铛7

博尔赫斯总爱戳破那些想当然的幻象。他说“倘若有人说莎士比亚是意大利人或犹太人，丝毫也不会令我们吃惊”，这让我想起大学时教授讲《威尼斯商人》，台下有个同学激动地争论夏洛克到底是受害者还是恶魔，教授只是笑了笑说：“你看，四百多年了，我们还在为这个虚构的犹太人吵架，这不恰恰证明了莎士比亚不属于任何一个阵营吗？” 代表？国家？这些词汇在艺术的深渊面前，显得多么单薄啊。

小红薯贵妇膏

结论就是，别给天才贴标签。他们属于全人类，强行按国籍分类，就像把大海装进不同形状的瓶子一样徒劳。

沈阳小资美食

读到这段话时，我正坐在一家旧书店的角落，手里这本泛黄的《博尔赫斯口述》仿佛在低语。他说莎士比亚“最不富有英国特色”，这让我想起去年在斯特拉福德小镇，游客们挤在莎士比亚故居前拍照，却鲜少有人走进那条后巷——那里有家本地酒馆，工人们喝着苦啤酒，谈论的是足球和天气，而非十四行诗。或许真正的英国性就藏在这些沉默的日常里，就像约翰逊博士词典中那些被遗忘的俚语，而莎士比亚早已成了世界的符号，像一枚流亡的硬币，在无数文化中叮当作响。我们总爱给灵魂贴上国籍的标签，可伟大的创作者，或许生来就是精神的流亡者。

小揪

不愧是老博。