美国的政治体制是很有些与众不同的。直到现在，她也不是一个像我们这样全国一体、地方服从中央的国家。召开制宪会议的时候更不是。那时的“美利坚合众国”，甚至不是“1个”国家，而是13个“半国家”的联合体，即“邦联”。她是由这些各自独立的“半国家”通过契约联合起来的。这个联合体虽然后来由邦联变成了联邦，但“联合”的概念没有变，联合的方式（通过契约）也没有变。只不过那“契约”由《邦联条例》变成了《联邦宪法》而已。而且，正因为她是一个联合体，所以美国人从不称其为“美国”，要建成，也称作“合众国”或“联邦”（US），比如联邦政府、联邦法院、联邦调查局。

Yan👑严老师

所以联邦调查局的全称里带着“联邦”二字，不是没道理的。它从诞生起，权力边界就受制于那套复杂的州与联邦的关系网。

mk6888

长知识了。

OpheliaKim

“联合”的概念没变，但联合的紧密程度变了。从邦联到联邦，是从独木舟升级成了有船舱的帆船，虽然还是可能漏水。

dandanliuli

读历史就会发现，没有什么制度是天生完美的，都是在特定的土壤和困境中“艰难一跃”的结果。

羔羊_123

易中天老师讲历史总是这么生动，把枯燥的政治结构比喻得这么形象。“半国家”，亏他想得出来。

penny603

“半国家”…这个形容既准确又有点滑稽。像十三个不太情愿合租的室友，勉强签了份租房合同，没想到一住就是两百多年。

嗰亼瞞好De_8006

读到这里，忽然想起以前在历史课上，老师讲到美国建国时的“州权”与“联邦权”之争，那种微妙的平衡真是人类政治史上的奇观。他们好像从一开始就没打算建立一个强大的中央集权国家，而是小心翼翼地用一纸契约把十三个各怀心思的“半国家”捆在一起，这种联合方式本身就充满了妥协和不确定性。难怪直到今天，联邦政府和州政府之间还时常上演权力的拉锯战。

hongxishiying

读《艰难的一跃》这段，总想起《联邦党人文集》里的那些辩论。汉密尔顿、麦迪逊他们为了说服各州批准宪法，真是费尽了唇舌。他们不是在宣扬一个现成的、光辉的真理，而是在推销一个充满风险、前景未卜的政治方案。这种建立在辩论和说服之上的国家，它的凝聚力不是来自对某个中心的天然服从，而是来自对那纸契约（哪怕不完美）的持续认可和修补。

毛这么多

难怪美国人国家认同感那么复杂，对“州”的忠诚有时先于对“国”的忠诚。根源就在这儿了。

Frankie_tang

嗯，有道理。