个人自由与权利的确保对于怀特来说是公理性的，他绝少讨论自由、民主何以崇高，更别提对此的反思了。而且这是他评判所有政治、战争等所谓”大”问题的出发点。一旦有冒犯之语，无论裹着什么样的外衣，他必将加以嘲讽。然而不得不说，在并不对自由、民主抱以同等热情，或对其地位有所困惑的人看来，这番态度不免偏激，脱不开意识形态的影响。

马蒙0724

冒犯之语或许讨厌，但一个连冒犯都无法容身的社会，真的配得上“自由”之名吗？怀特的反应恰恰是测试自由成色的试纸。

悦悦_3660

啧，又来了。

仁山智水

把自由民主当作不需反思的基石，这其实是一种思想上的偷懒。任何价值，一旦被捧上神坛免于检验，它就开始滋生傲慢与盲从。历史上有太多悲剧，始于对某个“崇高”概念毫无保留的献身。怀特的偏激，正在于他拒绝承认自己所站立的，也可能只是一片需要不断耕耘和审视的土地，而非永恒坚固的基石。

one7887

所以，我们到底是在爱自由，还是在爱“我们拥有自由”这种感觉？怀特似乎是后者。

陶陶陶陶陶瓷很愛笑

偏激往往源于确信，而困惑里可能藏着更审慎的智慧。怀特缺少的，或许正是对自身“确信”的那一点困惑。

自由飲酒党_龍吟居酒屋

意识形态像空气，怀特以为自己站在外面，其实很可能就在最浓密的那一团里呼吸，并把那当作氧气本身。

上海开饭公司

用嘲讽应对冒犯，某种程度上是不是承认了理据上的无力？只能诉诸情感上的优越感。

赫拉

怀特这种对自由民主近乎本能的捍卫，让我想起大学时那位总是把“天赋人权”挂在嘴边的哲学系学长。他可以在辩论赛上为一条抽象原则激动得面红耳赤，却对宿舍楼下因贫困而缩在角落的勤工俭学同学视而不见。崇高的理念有时会成为一副精致的眼罩，让人看不见理念之下具体的人的褶皱与尘埃。怀特或许真诚，但这种不容分说的“公理性”，是否本身也构成了一种温和的暴力？

鼠丫鼠

意识形态的影响啊……这个词真重。我父亲那一代人，也曾坚信一些东西是“公理”，是毋庸置疑的出发點。后来时代变了，那些“公理”崩塌时带来的眩晕与痛苦，至今仍刻在他的沉默里。所以现在看到任何斩钉截铁的“出发点”，我都会下意识地后退一步，不是否定，而是害怕那光芒万丈背后，可能藏着另一副同样坚硬的镣铐。

JOLA_YI

所以，怀特的自由是一种“已完成的”自由，不容置疑，也不需生长。而另一些人困惑的，或许正是自由那“未完成”的、始终在挣扎和重构的部分。