“对自然现象的任何一种精确的理论说明，都必须以‘原子’和‘力’为最基本的要素，而这种东西是无法靠经验观察到的。我们根本无法把‘原子’和‘自然力’想像成一幅统一的图景，并且实际上我们总是把那些引起实际运动的、我们并不清楚的原因当成最终原因。对自然现象进行精确说明的特殊困难就是由此而产生的。精确的社会科学研究则与此有根本不的同。在这里，人类个体及其意图，是我们进行分析的基本要素，它们是通过我们的经验可以观察到的东西。因此与精确的自然科学研究相比，精神的社会科学理论具有一个巨大优势。‘知识的局限’以及由此产生的对自然现象进行理论解释的困难，实际上不存在于社会科学研究之中。

SCI

“我们根本无法把‘原子’和‘自然力’想像成一幅统一的图景”，这句话太精辟了。量子力学的波粒二象性、相对论的时空弯曲，我们能用数学描述，却无法在脑海中形成直观图像。但“爱”、“正义”、“恐惧”这些社会科学的要素，我们却能有切身的体会。这种体验上的直接性，既是社会科学的优势，也可能成为其陷阱——容易陷入主观臆断。

鬼啊鬼

哈耶克对自然科学“精确性”的质疑，在量子力学和混沌理论发展的今天，是不是得到了更强的印证？

RenYi_9983

我们真的能理解他人的意图吗？所谓的“理解”会不会只是我们基于自身经验的投射？

nanji0628

作为一个曾经的理科生，这段话给了我很大的冲击。我们习惯了认为自然科学是更“硬”、更“科学”的，而社会科学总是显得模糊。但哈耶克指出，自然科学的“硬”恰恰是建立在对其研究对象根本性无知（无法直接观察基本要素）的妥协之上。社会科学直面的是我们自身，这种“软”或许正是其深刻性的来源，因为它要求研究者具备一种同情的理解，而非冷冰冰的测量。

V老羊V

哈耶克区分了两种“精确”。自然科学的精确是数学和逻辑的精确，是工具性的；社会科学的精确，或许更接近于“理解”的精确，是对意义和关联的准确把握。用前者的标准来衡量后者，就会产生《科学的反革命》所批判的那种错位，即试图用处理物的方法来处理人，最终可能导致自由的丧失。

豆苗碧优缇

“引起实际运动的、我们并不清楚的原因当成最终原因”，这句话点出了所有科学（包括社会科学）的终极困境。

乖巧小丸子

这种对比凸显了“理解”（Verstehen）与“解释”（Erklären）这两种方法论传统之间的张力。

木笛

但问题来了，人的意图就真的那么容易“观察”吗？很多时候连我们自己都不清楚自己的真实意图。

乃提Guli

读到“人类个体及其意图，是我们进行分析的基本要素”，突然想起自己刚入行做用户研究的时候。总想找到像物理定律一样普适的行为模型，结果发现每个人的故事都独一无二，那些问卷数据背后的动机千差万别。试图用“原子”般的标签去定义活生生的人，本身就是一种傲慢。哈耶克提醒我们，社会科学的“精确”，或许恰恰在于承认并理解这种不可简化的复杂性。

Jenny跳跳

所以，用数学模型来研究社会现象，在哈耶克看来是不是一种误入歧途的“科学主义”？