主观主义化的艺术：后期印象派一般画家往往无意识或有意识地使绘画成为“说明的”。观赏者也无意识或有意识地在绘画中要求“说明”，即他们的兴味集中于“所描的为何物”。他们欢迎这种“说明”功夫最巧妙的绘画。然而纯粹的画的感兴决不在于“所描的为何物”的联想的兴味上，乃在于“怎样描表”的一点上。其结果“怎样使人感到美”的一事就成了更重要的问题。但这里所谓“美的”（Aesthetic）不是普通的“美的”（Beautiful）的意义。人们见了花与蝶感到美，便把这花与蝶照样地描出，人们见了仍是感到美。然这不过是自然美的“再现”。换言之，这是当作自然美的说明而作的绘画，不是“使我们发生美的感动的形态”的新的“创造”。“使我们发生美的感动的形态”，即所谓Signi

CNCN橙子家

现在很多网红展也是这个毛病，作品本身不咋地，全靠一个“深刻”的标题和文案在撑。

牛子琦

所以看画到底在看什么？是看画家讲的故事，还是看他讲故事的方式？后者显然高级多了。

多久

这其实是在批评大众的审美惰性。习惯于接受现成的、容易理解的，抗拒需要主动感知的。

tina27227548

有时候觉得，过度解读一幅画，是对画家的不尊重。仿佛他的技术、他的感觉都不重要，重要的是他“想表达什么”。

陈昊明

纯粹的感兴…唉，现在还有多少人能静下心感受这个？大家都太忙了，需要快速获得“信息”。

米拉

“使我们发生美的感动的形态”，这句话让我想了很久。去年在阿姆斯特丹看梵高的《向日葵》，站了很久。吸引我的不是那几朵花本身，而是那种近乎疯狂的、旋转的笔触，那种厚涂的黄色仿佛要从画布里燃烧出来。那一刻，你感觉不到“花”，只感觉到一种汹涌的生命力。这才是创造，不是再现。

右岸栀子花开

后期印象派确实是这样，梵高、高更、塞尚，谁是在老老实实“说明”物象呢？他们都在创造新的观看方式。

张薇尔

Signi…这个词没打完，是“Significant form”（有意味的形式）吗？克莱夫·贝尔的理论。

葱葱葱葱爷

丰子恺先生讲得深入浅出。把美学道理说得这么明白，不愧是大家。

Wendy

联想到现在的社交媒体，大家追捧的“艺术”往往也是“说明的”。一张画，如果背后没有一个动人的故事或清晰的寓意，似乎就失去了传播的价值。我们越来越习惯消费“意义”，却遗忘了感受“形式”的原始快乐。绘画的纯粹性，正在被这种解读的欲望所吞噬。