曾经,我们由白人决定黑人能不能活下去,男人决定女人该不该受教育,后来我们都认为这是荒诞的,现在我们却又要让异性恋来决定同性恋能不能相爱。

——李银河

title

当爱被投票,荒诞从未走远

title

源自网络。这句话出自社会学家李银河的公开演讲或文章,她长期为性少数群体权益发声。这句话并非指向某个具体情节,而是对人类历史上权力结构压迫的犀利总结与反思。

title

当世意义

这句话在彼时被创造,其核心意义是揭露一种根深蒂固的权力逻辑:多数群体或强势群体,曾长期以“理所当然”的姿态,掌握着定义少数群体生存、权利与幸福的生杀大权。它将历史上种族隔离、性别歧视的“荒诞”与当下对同性恋权利的争议进行类比,旨在唤醒人们的同理心与历史记忆,指出“由一部分人决定另一部分人的基本人权”这一行为模式本身的非正义性,无论套上何种时代外衣。

现世意义

在今天,这句话是一面清醒的镜子。它提醒我们,平权的道路是螺旋上升的,旧的偏见被推翻,新的“多数人暴政”可能以更隐蔽的形式出现。它启发我们审视任何以“主流”、“传统”或“自然”为名,对少数群体情感与选择进行的评判与限制。其现代意义在于呼吁一种基于个体自由的普遍尊重:爱谁、成为谁,这权利应根植于人性本身,而非交由另一个群体来“批准”或“表决”。

小结

本质上,这句话拷问的是权力的边界。它告诉我们,文明的进步,正是不断将那些曾被视为“可由他人决定”的基本人权,逐一收归个体自主的过程。从生存权、教育权到爱的权利,这条逻辑线一以贯之。当我们认为旧日的荒诞可笑时,更需警惕自己是否正身处新的荒诞之中。

title

投票决定颜色的那一天

在彩绘镇,天空的颜色由居民投票决定。最初,蓝派人数最多,于是天空永远是蓝色。后来,喜欢晚霞的橙派崛起,经过斗争,赢得了黄昏一小时的橙色使用权。大家都觉得文明极了。直到一个孩子诞生,他眼中看到的,是如薰衣草田般的淡紫色。他渴望一片紫色的天空。镇民们炸开了锅,蓝派和橙派第一次团结起来,举行全民公投:“是否允许出现紫色天空?”投票前,激烈的辩论每天都在上演。“这不自然!”“我们的传统里没有紫色!”“要为了一个人改变大家的世界吗?”孩子只是安静地望向天际线,那里有他独自能见的、未被投票允许的紫色,正在默默蔓延。

title

适合为平权发声时引用

以历史为镜,清晰有力地指出权利剥夺逻辑的重复与荒诞。

适合反思社会偏见时自省

提醒自己不要成为新的“裁决者”,对不同于己的生活方式保持敬畏。

适合理解少数群体处境

用类比帮助共情,将心比心地体会那种“被决定”的无奈与不公。

评论区

说说你读到这的感受吧...

yuangong009

权力的游戏从未停止,只是换了战场。

03-10

PARIS曹

我们总在重复历史错误,还美其名曰“传统”。

03-10

戒糖戒盐戒油的吃货

读到这句话,心里像被什么堵住了。历史总是在重演,只是换了主角。我们总在重复“多数人决定少数人命运”的悲剧,却还自诩文明进步。爱本无对错,为何总要用他人的标准来审判?

03-09

吴大脑袋 🐳

其实很多反对者自己都没想明白在反对什么,只是跟着主流声音走罢了。

03-09

@街角的喵

昨晚和母亲吵了一架,她说“同性恋违反自然规律”。我反问她:“妈,你戴的老花镜、坐的电梯、用的手机,哪样完全符合自然规律?”她愣住了。我们总用“自然”当借口,其实只是不愿走出舒适区。

03-08

精灵19811023

这句话让我想起《奇葩说》里姜思达说的:“平等从来不是施舍,而是本该如此。”

03-08

Eva稍安勿躁

看到评论区有人骂“政治正确过头了”,忽然觉得很悲哀。对弱势群体的基本尊重,什么时候成了需要被讨价还价的“正确”?难道平等不是本该如此吗?就像呼吸空气,难道也要争论该不该呼吸?

03-08

오영재

李银河老师总是一针见血。但现实是,很多人连前两个“荒诞”都没真正理解,就急着批判第三个。

03-07

罗小末yuffie

在句子控收藏这句话时手在抖。作为双性恋者,我至今不敢对家人出柜。每次相亲都要演一出“正常恋爱”的戏码,像穿着不合脚的鞋跳舞。真希望有一天,爱能只是爱,不需要任何前缀。

03-07

小瀛1267

唉。。。

03-07

更多好句

“曾经,我们由白人决定黑人能不能...”李银河名言背景及内涵解读 - 句子控