人们可以凭借怎样的权利来杀死自己的同类呢?这当然不是造就君权和法律的那种权利。君权和法律,它们仅仅是一份份少量私人自由的总和,它们代表的是作为个人利益结合体的普遍意志。然而,有谁愿意把对自己的生死予夺大权奉予别人操使呢?每个人对自己做出最小牺牲时,怎么会把冠于一切财富之首的生命也搭进去呢?如果说这已成为事实的话,它同人无权自杀的原则怎么协调呢?要是他可以把这种权利交给他人或者交给整个社会,他岂不本来就应该有这种权利吗?

——贝卡利亚

title

灵魂拷问:谁有权夺走你的生命?意大利法学家贝卡利亚的死刑之问,至今振聋发聩。

title

源自18世纪意大利法学家切萨雷·贝卡利亚的经典著作《论犯罪与刑罚》。这本书是启蒙时代批判残酷旧刑法的里程碑,旨在用理性之光审视法律与刑罚的根基。这段文字出现在贝卡利亚系统论述死刑的章节中,他正以严密的逻辑,挑战当时被视为天经地义的死刑制度。

title

当世意义

在贝卡利亚的时代,欧洲普遍存在残酷、随意的刑罚,死刑被广泛使用。他这段话的核心,是用社会契约论的逻辑“釜底抽薪”:人们组成社会、让渡部分自由形成国家权力,是为了活得更好、更有安全。生命权是最高、最根本的权利,它根本不在人们愿意让渡的“清单”里。因此,国家(法律)从根源上就没有获得处死公民的权力。他以此从根本上否定死刑的合法性,是向当时野蛮司法制度投下的一颗理性炸弹。

现世意义

在现代,它启发我们不断反思公权力的边界。法律是保护人民的工具,其惩罚的终极目的应是矫正与防卫,而非同态复仇。当我们讨论死刑存废、讨论警察权使用限度、讨论任何涉及剥夺生命权的公共政策时,贝卡利亚的质问都是绕不过去的起点。它提醒我们,任何以“集体”或“正义”之名行使的终极暴力,都必须经受最严格的审视:这权力,真的是我们赋予的吗?

小结

这段话超越了死刑议题本身,它是一面镜子,映照出所有权力来源的合法性追问。它告诉我们,那些看似强大的、习以为常的权力(比如生杀大权),其根基可能无比脆弱——如果它从未得到每个个体真正、自由的授予。真正的法律精神,始于对生命最高敬畏。

title

“让渡”的边界

未来城公民大会正在表决《终极防卫法案》,授权AI系统在预测到“极高危害风险”时,可提前终止目标生命。支持者挥舞数据,高呼为了多数人的安全。 老者李默起身,只问了一个问题:“各位,请闭上眼,认真想:此刻,你是否自愿、清晰且不可撤销地,将判断你何时该死的权力,交给你面前这块闪烁的屏幕?把你最珍贵的生命,放进它的算法里?” 会场陷入死寂。许多人本能地摇头或蜷缩。李默继续说:“你看,你们在清醒时都不愿交出的东西,为何在恐惧中,就轻易地替全体同胞交了出去?法律应守护我们不让渡的底线,而非替我们突破它。” 法案最终被搁置。人们开始重新讨论,什么权利,是连“为了你好”都不能被拿走的。

title

适合思考法律与伦理时引用

为法学、哲学讨论提供根基性质疑,挑战任何未经严格审视的权力预设。

适合撰写社会评论文章

作为强有力的开篇或结尾,叩问公共政策的权力来源与人性底线。

适合个人捍卫权利时作为心智武器

当面对不公或强权时,此句帮你厘清:哪些权利你从未交出,因而不可被剥夺。

评论区

说说你读到这的感受吧...

俞杰

上个月去旁听一个死刑复核的案子,被告人的母亲在庭外哭晕过去。检察官引用的正是“普遍意志”和“社会契约”,说这是为了震慑犯罪。可我在想,当我们在法律文书上签字同意“让渡部分权利”时,有谁真的仔细读过那条关于生命权的条款?或许就像软件的用户协议,我们都不假思索地勾选了“同意”。

03-10

阳光彩虹嘀嘀哒

如果连自杀都不被允许,那国家凭什么拥有处决权?这个逻辑漏洞至今没人能圆上。

03-09

烽火书法学堂

太深刻了

03-09

李卡卡.

说得对。。

03-08

老身要吃好的

现代死刑存废争论里,贝卡利亚依然是反对方最重要的理论武器。

03-08

徐~小~仙

如果杀人权需要被授权,那第一个授权的人又是从哪里获得授权的?无限回溯问题。

03-08

了不起的吃货

深夜读到这段,想起一个朋友。他曾是法律系的高材生,却在一次酒后失手伤人,对方抢救无效。庭审时他反复念叨:“我没有权利夺走任何人的生命,哪怕是一瞬间的冲动。” 法官最终判了十五年。他说在监狱里才真正明白,法律剥夺他的自由,正是为了保护更多人“不被剥夺”的权利。这大概就是贝卡利亚说的“普遍意志”吧,只是代价太沉重了。

03-08

澄澈

普遍意志是个很危险的概念,容易变成多数人对少数人的暴政。

03-07

🍎 君君美食

权利从来不是天生的,都是博弈出来的。杀人权在古代属于君主,现在属于国家,本质都是权力的游戏。

03-06

even0106

这让我想起中世纪欧洲那些公开处决的场景,刽子手在民众欢呼中砍下头颅。当时人们真的认为那是“正义的权利”吗?还是说,那只是权力披上了法律的外衣?贝卡利亚在两百多年前就戳破了这个幻觉:如果连自杀都不被允许,社会又凭什么集体行使杀人的权利?这种矛盾至今仍在死刑存废的争论里打转。

03-05

更多好句

quote

历史上任何最新的酷刑都从未使决心侵犯社会的人们回心转意

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

刑罚的威慑力不在于刑罚的严酷性,而在于其不可避免性。

— 贝卡利亚

quote

对法律的畏惧是健康的,然而人对人的畏惧则是有害的,是滋生犯罪的。受奴役的人比自由人更加纵欲、放荡和残忍。自由人所考虑的是科学和国家的利益,他们注视着大目标,并孜孜以求。而那些满足于眼前时光的奴隶,则企图在放荡的喧闹中忘却自身所面临的灭亡。

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

对人类心灵发生较大影响的,不是刑罚的强烈性,而是刑罚的延续性。......处死罪犯的场面尽管可怕,但只是暂时的,如果把罪犯变成劳役犯,让他用自己的劳苦来补偿他所侵犯的社会,那么,这种丧失自由的鉴戒则是长久的和痛苦的,这乃是制止犯罪的最强有力的手段。这种行之有效的约束经常提醒我们:如果我犯了这样的罪恶,也将陷入这漫长的苦恼之中。因而,同人们总感到扑朔迷离的死亡观念相比,它更具有力量。

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处,刑罚就可以收到它的效果。这种大于好处的恶果中应该包含的,一是刑罚的坚定性,二是犯罪既得利益的丧失。除此以外一切都是多余的,因而也就是暴虐的。

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

人们越是尊重法律以外的事物,他们留给法律本身的尊重就越少。 ...... 事先的惩罚就是惩罚人的意志而不是他的行为,就是在对意向――这个独立于人类法律王国的、人身上最自由的东西发号施令。

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性,而是刑罚的必定性。

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

当某种犯罪在人们看来不可能对自己造成损害时,它的影响就不足以激发起对作案者的公共义愤。

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

对人类心灵发生较大影响的,不是刑罚的强烈性,而是刑罚的延续性

— 贝卡利亚 《论犯罪与刑罚》

quote

人们牺牲一部分自由是为了平安无忧地享受剩下的那分自由。

— 《论犯罪与刑罚》