已经集中起来的权力不会由于创造它的那些人的良好愿望而变为无害。
— 米尔顿・弗里德曼 《我成为经济学者的演化之路》
今天纳税的工人从信托基金那里得不到保证，他们退休时将得到福利。任何保证都取决于未来的纳税人，要看他们是否愿意为现在的纳税人许诺给自己的津贴纳税。这种单方面的“隔代契约”被强加给一代代的人，不管他们是否同意。这与“信托基金”是两码事，倒不如说更象一封连锁信。 …… 现在接受补助的人们所得到的，要比他们自己缴纳的税和别人为他们缴纳的税的总值高得多。而许诺给现在缴纳社会保险税的年青人的，要比他们将要缴纳的税和别人将为他们缴纳的税的总额少得多。 社会保险并不是一种交多少钱就能拿到多少津贴的保险计划。甚至它的最坚决的支持者也承认，“个人所捐的钱（即工资税）与他所得到的津贴之间几乎没有什么关系。”
——米尔顿・弗里德曼
揭开养老金真相：你交的钱，真能回到你口袋吗？
源自米尔顿·弗里德曼的经典著作《自由选择》。在这本倡导自由市场、质疑政府干预的经济学名著中，弗里德曼以尖锐的笔触剖析了美国社会保险体系（如养老金）的本质，指出其并非真正的“基金”积累制，而是现收现付的代际转移支付。
当世意义
现世意义
小结
爷爷的账户与孙子的账单
李爷爷每月能收到一笔不错的养老金，他总对孙子小杰说：“看，这都是爷爷当年辛苦工作缴税存下来的。”小杰信以为真。直到小杰工作后，看着工资单上扣除的、比例不低的社保费，他好奇地研究了社保体系的运作。他发现，自己交的钱并没有进入一个写着“李杰未来养老”的账户，而是直接汇入了一个大池子，用于支付像他爷爷这代人的养老金。他看到的不是“储蓄存折”，而是一张由他签名、却不知最终会由谁兑现的“接力账单”。他忽然明白了弗里德曼那句话的重量：所谓的“基金”只是一个名字，实质是一代人向下一代人发出的支付请求。这让他开始认真规划自己的个人养老投资。
适合思考个人养老规划时
打破对单一社保体系的依赖幻想，激励自己启动额外的储蓄和投资。
适合讨论代际公平与公共政策
为分析养老金改革、人口结构变化等宏观问题，提供一个尖锐而清晰的分析框架。
适合理解自由市场经济学观点
作为理解政府计划与个人选择之间张力的经典案例，看清强制与自愿的区别。
评论区
说说你读到这的感受吧...
郭姐哒
这让我想起一个同事，他总说社保是最大的“税”，而不是“保”。他计算过，如果把每月缴纳的社保金自己拿去投资，哪怕是最保守的理财，几十年后的收益也远超将来能领到的养老金。但制度摆在那里，你无法选择不参与这场“连锁信”游戏，这种强制性才是最让人无力的地方。
03-10
wxw121212
这不仅仅是经济问题，更是代际公平问题。一代人通过民主程序（或非民主程序）制定规则，捆绑了后面好几代人的选择。后来的年轻人一出生就背上了这份“契约”，没有签字，却必须履约。这种单方面的强制，在任何其他领域都会被视作不公，为何在这里就成了天经地义？
03-10
日系时尚大KA
嗯，写得很好。把复杂的经济学原理用这么易懂的方式说清楚了，不愧是大师。
03-09
肉肉
这让我对“社会福利”这个词产生了怀疑。有些福利，不过是把问题往后推，让后代承担代价。
03-07
cytheria-
支持者说这是社会共济，是温情。但弗里德曼戳破了温情脉脉的面纱，揭示了其精算本质上的不平衡。现在领取高额养老金的人，他们当年的缴费和现在的收益完全不成正比，这巨大的差额正是由正在工作的年轻人承担的。所谓的“几乎没什么关系”，就是赤裸裸的财富转移，而且是不对等的转移。
03-06
天下第一刘BMW
那怎么办？难道不交了？可这是强制的啊，不交还不行。真是个无解的难题。
03-06
BBQ_ant
“隔代契约”这个词用得真精准。没有白纸黑字，没有法律追索权，全凭后人的“意愿”和社会的“可持续性”。这就像把未来的希望寄托在陌生人的良心上，而历史告诉我们，当资源紧张时，良心往往是第一个被牺牲的东西。我们这代人的晚年，会不会成为下一代人沉重的负担？
03-06
吃不胖的波妞
弗里德曼说得太对了，这根本不是什么信托基金。信托基金至少本金是你的，收益有预期。可社保呢？更像是一场庞氏游戏，需要源源不断的新人加入才能维持。我们这代年轻人缴纳高额税费，支撑着上一代的优厚福利，可轮到我们时，人口结构变了，经济增速慢了，谁来保证我们的“契约”能被履行？想想就绝望。
03-04
Weixin_8527123096
“隔代契约”这个词值得深思。我们未经同意就被绑定了一份长期合同，而且条款对乙方（年轻人）越来越不利。
03-04
老-米
连锁信的比喻太形象了。你得不断拉新人进来，才能让前面的人拿到钱，一旦拉不到新人，链条就断了。
03-04
更多好句
他们显然把自己看作是社会的精英，最知道什么对别人有益，认为有责任和义务去说服选民为那些会对他们有益的法律投票，为此， 即使欺骗他们也在所不惜。 长期以来，社会保障计划的财政困难是由一个简单的事实造成的：领取福利津贴的人数，比可以为福利津贴纳税的人数增长得快，而且今后还将更快。 上述情况表明，社会保险计划把收入从青年人那里转移给了老年人……社会保险和早先供养父母的习惯的区别在于，社会保险是强制性的非个人的事情， 而供养父母则是自己愿意的个人私事。道义的责任是个人而不是社会的事情。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
建立中央银行体系，原本是为了使商业银行不必实行限制支付，但后来它却同各家商业银行一道，对银行支付实行了更为广泛、更为彻底的限制，其程度之严重是美国前所未有的，从而使经济受到了严重的干扰。胡佛曾在他的回忆录中说过这样一句话：“归结起来，它（联邦储备委员）在国家危难之际，根本就指望不上。”对此说法人们必会深表赞同。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
至于津贴的安排，它既不由领取者所付的钱数来决定，也不由他的收入情况来决定，既不能公平地偿还原先所付的钱，也不能有效地帮助贫困者。在所付的税款和所得到的津贴之间虽然也有某种联系，然而它最多不过是一块遮羞布，以使人们能大言不惭地把这种结合叫做“保险”。一个人能够得到多少津贴完全取决于各种偶然因素。……一位年过65岁的人，如果决定去干活，而且每年挣得中等以上的收入，那他不仅得不到津贴，更倒霉的是，还要额外纳税― ―想来是为了补偿那没有支付的津贴。这种事例举不胜举。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
A society that puts equality before freedom will get neither. A society that puts freedom before equality will get a high degree of both. 一个把平等置于自由之上的社会两者都得不到。一个把自由置于平等之上的社会在很大程度上可以两者兼得。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
最明白的例子是，人们可以自由选择居住在哪里，也就是说可以自由选择受什么样的地方政府的统治。你决定住在这个地方而不住另一个地方，其中一部分原因可能是地方政府提供的服务不同。如果它从事的活动你反对或不愿为之出钱，它们不是你赞成和愿意为之出钱的活动，那你可以迁到别处去。只要有选择，就有竞争，尽管竞争往往是有限的，但却是实实在在的。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
“一个最重大的错误，是以动机而不是结果来判断政策的得失。” （ One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results.）
— 米尔顿・弗里德曼
社会保障既是一头圣兽，任何政治家都不敢对其有半点微词；同时又是各种抱怨批评的对象，可谓是众矢之的。领取津贴的人抱怨说，靠补助金维持不了应有的生活水平；缴纳社会保障费的人则抱怨负担太重；雇主们抱怨说，多雇一名工人就要多发一份工资，但这份工资并不等于工人的净收入，各种赋税就像一枚楔子一样插在二者之间，由此引发了失业；纳税人抱怨说，社会保障系统的资金不够充裕
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
只有在一个方面，联邦储备体系始终如一。这便是，它把所有问题都归咎于超出自己控制能力的外部影响，而把所有合意的结果都归功于自己。由此它继续维持着那个谬传，说私人经济是不稳定的；而它的所作所为却不断证明这一事实，即政府才是导致今天经济不稳定的主要根源。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
公众和经济学家观念的转变，均源自对实际情况的误解。当时只有少数人知道，而我们现在都知道，大萧条并非是私人企业的失败所导致的，而是因为政府并未成功地履行它被赋予的责任。这些责任用《合众国宪法》第一条第8款的话来说，便是“铸造货币，调节其价值，并厘定外币价值”。 不幸的是，在第9章我们将会看到，政府在管理货币方面的失败不仅是历史上的一桩怪事，而且仍是今日之现实。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》