米尔顿・弗里德曼

“一个最重大的错误，是以动机而不是结果来判断政策的得失。” （ One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results.）

— 米尔顿・弗里德曼

今天纳税的工人从信托基金那里得不到保证，他们退休时将得到福利。任何保证都取决于未来的纳税人，要看他们是否愿意为现在的纳税人许诺给自己的津贴纳税。这种单方面的“隔代契约”被强加给一代代的人，不管他们是否同意。这与“信托基金”是两码事，倒不如说更象一封连锁信。 …… 现在接受补助的人们所得到的，要比他们自己缴纳的税和别人为他们缴纳的税的总值高得多。而许诺给现在缴纳社会保险税的年青人的，要比他们将要缴纳的税和别人将为他们缴纳的税的总额少得多。 社会保险并不是一种交多少钱就能拿到多少津贴的保险计划。甚至它的最坚决的支持者也承认，“个人所捐的钱（即工资税）与他所得到的津贴之间几乎没有什么关系。”

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

建立中央银行体系，原本是为了使商业银行不必实行限制支付，但后来它却同各家商业银行一道，对银行支付实行了更为广泛、更为彻底的限制，其程度之严重是美国前所未有的，从而使经济受到了严重的干扰。胡佛曾在他的回忆录中说过这样一句话：“归结起来，它（联邦储备委员）在国家危难之际，根本就指望不上。”对此说法人们必会深表赞同。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

他们显然把自己看作是社会的精英，最知道什么对别人有益，认为有责任和义务去说服选民为那些会对他们有益的法律投票，为此， 即使欺骗他们也在所不惜。 长期以来，社会保障计划的财政困难是由一个简单的事实造成的：领取福利津贴的人数，比可以为福利津贴纳税的人数增长得快，而且今后还将更快。 上述情况表明，社会保险计划把收入从青年人那里转移给了老年人……社会保险和早先供养父母的习惯的区别在于，社会保险是强制性的非个人的事情， 而供养父母则是自己愿意的个人私事。道义的责任是个人而不是社会的事情。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

至于津贴的安排，它既不由领取者所付的钱数来决定，也不由他的收入情况来决定，既不能公平地偿还原先所付的钱，也不能有效地帮助贫困者。在所付的税款和所得到的津贴之间虽然也有某种联系，然而它最多不过是一块遮羞布，以使人们能大言不惭地把这种结合叫做“保险”。一个人能够得到多少津贴完全取决于各种偶然因素。……一位年过65岁的人，如果决定去干活，而且每年挣得中等以上的收入，那他不仅得不到津贴，更倒霉的是，还要额外纳税― ―想来是为了补偿那没有支付的津贴。这种事例举不胜举。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

一个将结果平等意义上的“平等”置于“自由”之上的社会，最终既不会实现平等，也不会实现自由。通过强制实现平等会摧毁自由，而且即使是出于善意的强制，最终也会被掌握它的人用来增进他们自己的利益。

— 米尔顿・弗里德曼

A society that puts equality before freedom will get neither. A society that puts freedom before equality will get a high degree of both. 一个把平等置于自由之上的社会两者都得不到。一个把自由置于平等之上的社会在很大程度上可以两者兼得。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

最明白的例子是，人们可以自由选择居住在哪里，也就是说可以自由选择受什么样的地方政府的统治。你决定住在这个地方而不住另一个地方，其中一部分原因可能是地方政府提供的服务不同。如果它从事的活动你反对或不愿为之出钱，它们不是你赞成和愿意为之出钱的活动，那你可以迁到别处去。只要有选择，就有竞争，尽管竞争往往是有限的，但却是实实在在的。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

社会保障既是一头圣兽，任何政治家都不敢对其有半点微词；同时又是各种抱怨批评的对象，可谓是众矢之的。领取津贴的人抱怨说，靠补助金维持不了应有的生活水平；缴纳社会保障费的人则抱怨负担太重；雇主们抱怨说，多雇一名工人就要多发一份工资，但这份工资并不等于工人的净收入，各种赋税就像一枚楔子一样插在二者之间，由此引发了失业；纳税人抱怨说，社会保障系统的资金不够充裕

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

只有在一个方面，联邦储备体系始终如一。这便是，它把所有问题都归咎于超出自己控制能力的外部影响，而把所有合意的结果都归功于自己。由此它继续维持着那个谬传，说私人经济是不稳定的；而它的所作所为却不断证明这一事实，即政府才是导致今天经济不稳定的主要根源。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》