最明白的例子是,人们可以自由选择居住在哪里,也就是说可以自由选择受什么样的地方政府的统治。你决定住在这个地方而不住另一个地方,其中一部分原因可能是地方政府提供的服务不同。如果它从事的活动你反对或不愿为之出钱,它们不是你赞成和愿意为之出钱的活动,那你可以迁到别处去。只要有选择,就有竞争,尽管竞争往往是有限的,但却是实实在在的。

——米尔顿・弗里德曼

title

迁徙不是逃离,而是用脚步投票,选择你想要的生活方式。

title

源自米尔顿·弗里德曼的经典著作《自由选择》。书中,这位诺贝尔经济学奖得主以通俗易懂的方式,阐述了自由市场经济的核心理念。这段关于“用脚投票”的论述,是他用以论证个人自由、地方竞争与政府效率之间关系的一个生动比喻。

title

当世意义

在弗里德曼所处的时代,他提出这个观点,是为了对抗当时盛行的一种思潮——即认为政府规划和大政府是解决社会问题的最佳途径。他强调,个人的自由选择权(如居住地选择权)本身,就是一种强大的市场和政治力量。它能迫使地方政府像企业一样,为了“留住客户”(即居民)而竞争,从而改善公共服务、提高效率、尊重民意。这为当时强调个人自由与有限政府的理念,提供了一个极其具象化和有说服力的论据。

现世意义

在今天,这个道理超越了纯粹的经济学范畴,渗透进我们生活的方方面面。它意味着,我们每个人手中都握有“用脚投票”的权力。无论是选择一份尊重员工的公司,还是选择一个教育理念契合的学校社区;无论是离开一个信息茧房严重的社交圈子,还是搬到一个文化氛围更开放的城市。每一次选择,都是对我们所认同的价值观和生活方式的一次投票。它提醒我们,抱怨环境不如主动选择环境,个人的行动汇聚起来,能形成推动组织、社区乃至城市进...展开

小结

本质上,这句话揭示了自由与责任的一体两面。自由选择居住地的权利,不仅赋予个人追求幸福的可能,更将改善治理的责任,以一种巧妙的方式赋予了地方政府。它是一套温和而持续的社会改良机制,告诉我们,真正的权力往往隐藏在日常的选择之中。

title

咖啡馆的迁徙

老城区有条街,街上有两家对门的咖啡馆。“旧时光”咖啡由街道管委会经营,装修统一但陈旧,咖啡口味十年不变,WiFi时断时续,但因其“官方背景”,总有些固定的会议在此举行。老板觉得,反正顾客没得选。 街对面新开了“野种子”咖啡馆,老板是个年轻人,咖啡豆自己烘焙,室内布置常换常新,还免费提供充电插座和安静的读书角。慢慢地,“旧时光”的老顾客,那些需要安静谈事的自由职业者、喜欢新鲜口味的学生,一个接一个地“迁”到了对面。他们用每天的一杯咖啡“投票”。 直到有一天,“旧时光”的老板发现午后的大堂空无一人,只有对门的热闹景象透过玻璃窗映进来。他第一次感到了压力,开始重新思考咖啡豆的配方和沙发是否该换新的。改变,不是因为上级的命令,而是因为顾客拥有了“用脚投票”的自由。

title

适合思考职业与平台选择时

提醒自己,选择公司不仅是选择一份薪水,更是选择一种工作文化和成长环境,你有权离开让你持续消耗的地方。

适合为社区事务发声时

将居民的实际迁入迁出数据作为最有力的诉求,说明公共服务的好坏直接关系到社区的吸引力与生命力。

适合个人规划未来发展城市时

将城市提供的公共服务、文化氛围、治理水平纳入核心考量,你的定居本身就是一次重要的价值投资。

评论区

说说你读到这的感受吧...

大理网红民宿

地方政府竞争确实能改善服务,但需要时间

03-08

Nikki

现实中更多人是没得选,而不是不想选

03-08

babycong

互联网公司之间的竞争倒是很符合这个描述

03-07

郭大侠_15

但很多公共服务是垄断的,比如水电燃气,你能选吗

03-07

一颗黑米粒

就像你可以选择不用微信吗?理论上可以,实际上很难

03-06

盈盈宝贝儿

说得对

03-06

Chrissy陈

这个理论在联邦制国家可能更适用些

03-05

Rar la

但竞争也会导致马太效应,好的地方越来越好

03-05

周青春

现实很骨感

03-05

-陌然_6885

可是现实中很多人的选择权是被剥夺的。农民工子女不能随意选择就读学校,低收入者不能随意选择居住社区。弗里德曼的理论建立在完全自由的假设上,但现实中的枷锁太多。真正的自由选择,可能需要几代人的努力才能实现。

03-05

更多好句

quote

已经集中起来的权力不会由于创造它的那些人的良好愿望而变为无害。

— 米尔顿・弗里德曼 《我成为经济学者的演化之路》

quote

他们显然把自己看作是社会的精英,最知道什么对别人有益,认为有责任和义务去说服选民为那些会对他们有益的法律投票,为此, 即使欺骗他们也在所不惜。 长期以来,社会保障计划的财政困难是由一个简单的事实造成的:领取福利津贴的人数,比可以为福利津贴纳税的人数增长得快,而且今后还将更快。 上述情况表明,社会保险计划把收入从青年人那里转移给了老年人……社会保险和早先供养父母的习惯的区别在于,社会保险是强制性的非个人的事情, 而供养父母则是自己愿意的个人私事。道义的责任是个人而不是社会的事情。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

quote

建立中央银行体系,原本是为了使商业银行不必实行限制支付,但后来它却同各家商业银行一道,对银行支付实行了更为广泛、更为彻底的限制,其程度之严重是美国前所未有的,从而使经济受到了严重的干扰。胡佛曾在他的回忆录中说过这样一句话:“归结起来,它(联邦储备委员)在国家危难之际,根本就指望不上。”对此说法人们必会深表赞同。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

quote

至于津贴的安排,它既不由领取者所付的钱数来决定,也不由他的收入情况来决定,既不能公平地偿还原先所付的钱,也不能有效地帮助贫困者。在所付的税款和所得到的津贴之间虽然也有某种联系,然而它最多不过是一块遮羞布,以使人们能大言不惭地把这种结合叫做“保险”。一个人能够得到多少津贴完全取决于各种偶然因素。……一位年过65岁的人,如果决定去干活,而且每年挣得中等以上的收入,那他不仅得不到津贴,更倒霉的是,还要额外纳税― ―想来是为了补偿那没有支付的津贴。这种事例举不胜举。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

quote

A society that puts equality before freedom will get neither. A society that puts freedom before equality will get a high degree of both. 一个把平等置于自由之上的社会两者都得不到。一个把自由置于平等之上的社会在很大程度上可以两者兼得。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

quote

“一个最重大的错误,是以动机而不是结果来判断政策的得失。” ( One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results.)

— 米尔顿・弗里德曼

quote

社会保障既是一头圣兽,任何政治家都不敢对其有半点微词;同时又是各种抱怨批评的对象,可谓是众矢之的。领取津贴的人抱怨说,靠补助金维持不了应有的生活水平;缴纳社会保障费的人则抱怨负担太重;雇主们抱怨说,多雇一名工人就要多发一份工资,但这份工资并不等于工人的净收入,各种赋税就像一枚楔子一样插在二者之间,由此引发了失业;纳税人抱怨说,社会保障系统的资金不够充裕

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

quote

今天纳税的工人从信托基金那里得不到保证,他们退休时将得到福利。任何保证都取决于未来的纳税人,要看他们是否愿意为现在的纳税人许诺给自己的津贴纳税。这种单方面的“隔代契约”被强加给一代代的人,不管他们是否同意。这与“信托基金”是两码事,倒不如说更象一封连锁信。 …… 现在接受补助的人们所得到的,要比他们自己缴纳的税和别人为他们缴纳的税的总值高得多。而许诺给现在缴纳社会保险税的年青人的,要比他们将要缴纳的税和别人将为他们缴纳的税的总额少得多。 社会保险并不是一种交多少钱就能拿到多少津贴的保险计划。甚至它的最坚决的支持者也承认,“个人所捐的钱(即工资税)与他所得到的津贴之间几乎没有什么关系。”

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

quote

只有在一个方面,联邦储备体系始终如一。这便是,它把所有问题都归咎于超出自己控制能力的外部影响,而把所有合意的结果都归功于自己。由此它继续维持着那个谬传,说私人经济是不稳定的;而它的所作所为却不断证明这一事实,即政府才是导致今天经济不稳定的主要根源。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》

quote

公众和经济学家观念的转变,均源自对实际情况的误解。当时只有少数人知道,而我们现在都知道,大萧条并非是私人企业的失败所导致的,而是因为政府并未成功地履行它被赋予的责任。这些责任用《合众国宪法》第一条第8款的话来说,便是“铸造货币,调节其价值,并厘定外币价值”。 不幸的是,在第9章我们将会看到,政府在管理货币方面的失败不仅是历史上的一桩怪事,而且仍是今日之现实。

— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》