衡平责任得纳入危险责任，因无行为能力人或限制行为能力人不具侵权能力时，对其他之人构成特殊危险，而突然丧失意识之人则构成现实上具体的危险来源。再者，衡平责任所涉及的不幸损害的分配，属于危险责任的基本任务，而斟酌当事人的财产状况，以定赔偿责任，乃分配正义的特征。

Zoe妈妈

所以对无民事行为能力人的监护，本身就是一种危险防免义务的承担，责任由此转移，逻辑就通了。

jokngn

所以监护人的责任，某种程度上是一种“担保”责任，为被监护人的潜在危险背书。

一只喵_𓆝

危险责任和衡平责任的勾连，这个角度很深刻。以前总觉得无行为能力人侵权是个独立问题，现在看，它本质上就是一种危险源的分配问题。社会在享受（比如家庭）抚育、照顾这些弱势群体带来的整体稳定时，是否也应该共同分担他们偶尔“失控”带来的风险？这不仅仅是法律问题，更是社会伦理问题。

yyyzzzmm

作为一个曾经的受害者家属，心情复杂。家人被一个发病的精神病人伤害，对方家境贫寒。我们放弃了大部分赔偿，不是高尚，是知道逼死对方也拿不到钱，反而结下世仇。法律上的“衡平”给出了框架，但真正的“衡平”，往往是在法条之外，由当事人双方的处境、情感和无奈共同完成的。

琳九九

现实上具体的危险来源…这个表述好有画面感，像一个不定时炸弹。

我是小猫猫🐱

财产状况成为责任大小的考量因素，会不会导致“劫富济贫”的实质效果？虽然本意是衡平。

曲之驴驴驴驴

对限制行为能力人，情况更复杂，要看具体行为时他的识别能力，不能一概而论。

hugggggggg

这段话把侵权法的底层逻辑点透了。侵权能力缺失，危险却真实存在，损害已经发生。这时候，简单的“过错责任”失灵了，法律必须向前一步，介入到“不幸”的分配中。这不是惩罚，而是一种基于社会连带关系的损失分摊，是法律从“裁判者”向“调节者”的角色延伸。

SUNNT冽

突然丧失意识，比如突发心脏病撞了人，自己也是受害者，却还要承担危险责任，想想也挺无奈的。

忍住 别买

深夜读到这段，想起小时候邻居家有个智力障碍的孩子，不小心打碎了别人家很贵的花瓶。对方家长不依不饶，最后是街道和双方家庭一起商量着赔的，当时不懂，现在想来，这就是在无侵权能力下对“特殊危险”的一种衡平吧。法律冷冰冰的条文背后，其实都是一个个具体的人生。