为了维护共和国的统治而永远需要的纠粉,对于皇帝的统治来说却只会有很大的害处,因为这种纷争只会使统治者易人,却不能使法律确立起来,不能制止滥用职权的行为。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
在《罗马盛衰原因论》中,孟德斯鸠通过对比共和制与帝制,分析罗马兴衰的深层原因。他观察到,共和时期的内部政治斗争(“纠粉”)虽然激烈,但最终导向法律的完善与权力的平衡;而到了帝制时期,同样的斗争却只意味着宫廷阴谋与皇位更迭,无法建立持久的法治秩序。
“一部颠覆你对帝国兴衰认知的哲学巨著,孟德斯鸠用罗马这把手术刀解剖了所有文明的宿命”
为了维护共和国的统治而永远需要的纠粉,对于皇帝的统治来说却只会有很大的害处,因为这种纷争只会使统治者易人,却不能使法律确立起来,不能制止滥用职权的行为。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
在《罗马盛衰原因论》中,孟德斯鸠通过对比共和制与帝制,分析罗马兴衰的深层原因。他观察到,共和时期的内部政治斗争(“纠粉”)虽然激烈,但最终导向法律的完善与权力的平衡;而到了帝制时期,同样的斗争却只意味着宫廷阴谋与皇位更迭,无法建立持久的法治秩序。
对于国家来说,一个国王的暴政的害处比起不关心公共利益对一个共和国的害处还要小些。一个自由的国家的优点是它的收入分配得比较好,但如果分配得较差的时候,则自由的国家的优点是它根本没有宠臣;但是当事情不是如此,不是使国王的朋友和双亲发财,而是使参加政府的一切人的朋友和双亲发财的时候,那末一切便都垮台了。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
这段话出自孟德斯鸠1734年出版的《罗马盛衰原因论》。当时欧洲正处于绝对君主制盛行的时代,但孟德斯鸠通过研究古罗马历史发现,共和政体的腐败可能比君主暴政更具破坏性。他对比了不同政体的优缺点,这段话正是他对共和制潜在危险的深刻洞察。
奥古斯都的一切行动,他的一切命令,显而易见目的是在于建立君主制度。苏拉放弃了独裁的大权;然而,在苏拉的一生中,甚至在他的残暴行为中,人们都看得到一种共和的精神。他的一切命会,尽管是执行得十分残暴不仁,结果总是在于保持某种形式的共和。急躁的苏拉用暴烈的办法把罗马人引向自由;奥古斯都这个狡猾的暴君却用温和的办法把他们引向奴役。在苏拉的统治之下,共和国恢复了自己的力量,但是大家却都呼叫着暴政;在奥古斯都的统治之下,暴政加强了,但是人们谈论的却只是自由。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
这段分析出自孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》。孟德斯鸠作为启蒙思想家,在书中并非单纯叙述罗马历史,而是以古鉴今,剖析政治制度的演变与实质。他对比了罗马共和国末期两位强权人物——苏拉和奥古斯都(屋大维)的统治方式,旨在揭示权力如何以不同的面貌侵蚀共和精神。
在开始的时候,罗马并没有卫戍地。他们把他们的全部信任放在他们沿河驻扎的军队身上;在那里,每在一定间隔的地方都筑有塔楼以供士兵居住。 但是当人们只有坏军队的时候(常常甚至没有任何军队留下来),边界不再能保卫内地,它就需要设防了。于是设防的地点比较多,但兵力却比较少了;逃避的地点比较多,但安全反而比较少了。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
源自孟德斯鸠在《罗马盛衰原因论》中对罗马军事防御体系演变的剖析。他描绘了罗马从强盛到衰微过程中,其防御策略从积极外向的河流驻军,被迫转变为消极内向的堡垒龟缩,这一转变本身就是国力衰落的缩影。
后人对他的估价,和对其他一切事物一样,好或者是坏都会受到命运的任意摆布。任何一个国王如果他为后来占了统治地位的党派所战胜,或是他想消除掉留在他身上的偏见的话,那他的名誉总是要遭受捐害的!
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
这句话出自孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》,源自网络。在这部著作中,孟德斯鸠并非单纯叙述罗马史,而是试图通过历史案例,剖析政治制度、法律与道德如何影响一个国家的兴衰。他冷峻地指出,后世对历史人物(尤其是君王)的评价,往往并非基于其真实的功过,而是深受胜利者书写的历史和时代主流偏见所左右。
在罗马有一种尊严法(1oi de majesté),这种法律是针对着想危害罗马人民的人们的。提贝留司利用了这个法律,不过他不是用这个法律来对付原来规定的对象,而是用来对付他所憎恶的或不信任的一切人。受这个法律所管束的不单单是行动,而且有言语、表情、甚至思想,因为在两个朋友之间相互倾诉的由衷之言是只能被视为思想的。在宴会上面于是不再有自由,亲戚之间也不再相互信任,奴隶中间也不再存在着忠诚。君主的伪善和阴郁感染了所有的人。友谊被看成是一种危险的暗礁;讲真心话被认作冒失的行为,美德则只不过是可以在人们心中引起回忆往日幸福的一种矫揉造作的表现罢了。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
源自孟德斯鸠《罗马盛衰原因论》。书中,孟德斯鸠剖析罗马帝国衰亡的根源。他描绘了皇帝提贝留司时期,原本用于保卫国家的“尊严法”如何被扭曲为恐怖统治的工具,从惩治叛国行为,异化为监控臣民思想言论的罗网,导致社会信任全面崩塌。
君士坦丁堡的人民永远是分成两派的:“蓝派”和“绿派”。这两派是从观众在剧场中对某些优伶的不同程度的捧场而产生出来的。在跑马场里,穿着绿衣的驭者和穿着蓝衣的驭者争夺黄金。观众每个人都是热狂地参加到一派里面去的。帝国的每一个城市都有这两派,它们按照城市的大小,这就是说,按照一大部分人民的闲散程度,相互间进行着不同激烈程度的斗争。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
源自孟德斯鸠《罗马盛衰原因论》。这段话描绘了晚期罗马帝国(特别是拜占庭时期)一个奇特的社会现象:全民狂热地站队“蓝派”或“绿派”,这最初源于竞技场中对不同颜色赛车手的支持,后来演变成席卷社会各阶层的身份标签和政治斗争,甚至引发大规模骚乱(如尼卡暴动)。孟德斯鸠借此分析,这种无意义的、消耗性的内部分裂,是帝国衰落的征兆之一。
早期罗马人中间的神职人员并没有从公民社会中被排除出来,而且可以在其中担任职务,但他们却不关心它的事务。当基督教确立起来的时候,同世俗事务更加隔离的神职人员,就稍稍地干预世俗的事务了;但是,当帝国陷于衰颓,只有僧侣才是神职人员的时候,这些由于一种特殊的誓愿而必须逃避和害怕世俗事务的人们,却利用一切机会来干预这些事务了。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
这句话出自孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》。在书中,这位启蒙思想家并非单纯叙述历史,而是以罗马为解剖样本,探寻政治制度、法律与道德如何影响一个国家的兴衰。他观察到,随着罗马从共和走向帝国,再走向衰败,宗教人员(神职人员、僧侣)与世俗政权的关系发生了戏剧性的倒转,这种角色的转变,被他视为帝国肌体腐化、权力失衡的一个缩影。
服从一个国王的人们比起生活在世袭的贵族制度下的人们来,他们所受到的嫉妒的痛苦要少些。国王离开自己的臣民很远,以致他们几乎看不到他;他是这样有力地君临在他们之上,以致他们竟然不能想象在他们之间会产生什么不愉快的关系;但是占统治地位的贵族却是大家都能看到的;他们并不是这样高高地在其他公民的上面,因此公民们便总是能够做出不愉快的比较。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
这句话出自孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》,是他分析罗马政治体制演变的一部分。孟德斯鸠作为启蒙思想家,在此书中并非单纯叙述历史,而是试图探究政治制度与人性、社会心理之间的深层联系。这段话的背景,是他对比君主制与贵族制统治下,民众不同的心理感受。
在东方,人们总是要娶许多妻子,为的是取消她们在我们这样气候的国家中对我们所具有的极大势力。但是在君士坦丁堡,只许有一个妻子的法律却给妇女以巨大的权力:这样的情况往往使统治变成软弱无力。
— 孟德斯鸠 《罗马盛衰原因论》
句子背景
这句话出自孟德斯鸠的《罗马盛衰原因论》。孟德斯鸠并非在描述史实,而是以其著名的“气候决定论”和制度比较视角,构建了一个理论模型。他试图通过对比想象中的“东方”(如波斯)多妻制与君士坦丁堡(奥斯曼帝国宫廷)的一夫一妻制,来论证法律、习俗与政治权力之间的微妙关系。背景是启蒙时代对专制、自由和权力制衡的普遍思考。