已经集中起来的权力不会由于创造它的那些人的良好愿望而变为无害。
— 米尔顿・弗里德曼 《我成为经济学者的演化之路》
——米尔顿・弗里德曼
当世意义
现世意义
小结
老约翰的两种人生
适合思考公共政策时引用
为讨论政府职能与市场边界提供经典而中立的案例框架。
适合在探讨城市竞争力时使用
超越GDP,引发对“软实力”与市民幸福感来源的深度思考。
适合在个人选择与集体责任辩论中
拷问个体自由与社会契约之间的微妙平衡,我们愿意为“共同体”付出多少?
评论区
黄小妹吖
弗里德曼这段话总让我思考“自由”的定义。如果一座城市的选择是主动去承担这些高福利、高税负,那这算不算一种集体的自由意志?或许真正的自由不是免于被迫,而是拥有选择去“被迫”关怀他人的能力与制度。
难言么
自由入学制让CUNY(纽约市立大学)成了梦想孵化器。身边太多移民后代从那里起步。
小叮当-333
读到这段,想起我爷爷那一辈人,他们从南方小城来到纽约,挤在布鲁克林的小公寓里。他说那时候生病根本不敢去医院,直到后来有了公立医院系统,他第一次做手术才没让全家破产。他说这不是谁逼的,是这座城市自己选择了要接住那些快掉下去的人。
yyq780508
有时候觉得纽约像个矛盾体,一边是极致的资本自由,华尔街的狂欢;另一边又是如此“不自由”的庞大福利体系。弗里德曼把它当成反面案例,但对我这样在这里长大的人来说,正是这种矛盾与拉扯,让这座城市在冰冷的水泥森林里,还保留着一丝不至于让人冻毙的体温。
boa_1314520
优厚的福利会不会消磨奋斗精神?这是个永恒的辩论。但保障基本尊严,或许能让人更勇敢地去追求更高层次的东西,而不是只为生存挣扎。
JING_J_3935
向中等收入家庭提供住房补贴这点很少被提及,但很重要。它说明这座城市不想放弃中产,中产塌陷了,城市就真的分裂了。
michelle596
税真的高。。
YOYO兔崽子
很真实的纽约。
cyill_
自由市场原教旨主义者看到这段话估计要跳脚,但这就是纽约的选择,一个左派大本营的自觉。
忆江南_最忆是杭州
城市工人的养老金体系现在面临巨大压力,人口老龄化,钱从哪里来?这是所有高福利城市最终的难题。
已经集中起来的权力不会由于创造它的那些人的良好愿望而变为无害。
— 米尔顿・弗里德曼 《我成为经济学者的演化之路》
他们显然把自己看作是社会的精英,最知道什么对别人有益,认为有责任和义务去说服选民为那些会对他们有益的法律投票,为此, 即使欺骗他们也在所不惜。 长期以来,社会保障计划的财政困难是由一个简单的事实造成的:领取福利津贴的人数,比可以为福利津贴纳税的人数增长得快,而且今后还将更快。 上述情况表明,社会保险计划把收入从青年人那里转移给了老年人……社会保险和早先供养父母的习惯的区别在于,社会保险是强制性的非个人的事情, 而供养父母则是自己愿意的个人私事。道义的责任是个人而不是社会的事情。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
建立中央银行体系,原本是为了使商业银行不必实行限制支付,但后来它却同各家商业银行一道,对银行支付实行了更为广泛、更为彻底的限制,其程度之严重是美国前所未有的,从而使经济受到了严重的干扰。胡佛曾在他的回忆录中说过这样一句话:“归结起来,它(联邦储备委员)在国家危难之际,根本就指望不上。”对此说法人们必会深表赞同。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
至于津贴的安排,它既不由领取者所付的钱数来决定,也不由他的收入情况来决定,既不能公平地偿还原先所付的钱,也不能有效地帮助贫困者。在所付的税款和所得到的津贴之间虽然也有某种联系,然而它最多不过是一块遮羞布,以使人们能大言不惭地把这种结合叫做“保险”。一个人能够得到多少津贴完全取决于各种偶然因素。……一位年过65岁的人,如果决定去干活,而且每年挣得中等以上的收入,那他不仅得不到津贴,更倒霉的是,还要额外纳税― ―想来是为了补偿那没有支付的津贴。这种事例举不胜举。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
A society that puts equality before freedom will get neither. A society that puts freedom before equality will get a high degree of both. 一个把平等置于自由之上的社会两者都得不到。一个把自由置于平等之上的社会在很大程度上可以两者兼得。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
最明白的例子是,人们可以自由选择居住在哪里,也就是说可以自由选择受什么样的地方政府的统治。你决定住在这个地方而不住另一个地方,其中一部分原因可能是地方政府提供的服务不同。如果它从事的活动你反对或不愿为之出钱,它们不是你赞成和愿意为之出钱的活动,那你可以迁到别处去。只要有选择,就有竞争,尽管竞争往往是有限的,但却是实实在在的。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
“一个最重大的错误,是以动机而不是结果来判断政策的得失。” ( One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results.)
— 米尔顿・弗里德曼
社会保障既是一头圣兽,任何政治家都不敢对其有半点微词;同时又是各种抱怨批评的对象,可谓是众矢之的。领取津贴的人抱怨说,靠补助金维持不了应有的生活水平;缴纳社会保障费的人则抱怨负担太重;雇主们抱怨说,多雇一名工人就要多发一份工资,但这份工资并不等于工人的净收入,各种赋税就像一枚楔子一样插在二者之间,由此引发了失业;纳税人抱怨说,社会保障系统的资金不够充裕
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
今天纳税的工人从信托基金那里得不到保证,他们退休时将得到福利。任何保证都取决于未来的纳税人,要看他们是否愿意为现在的纳税人许诺给自己的津贴纳税。这种单方面的“隔代契约”被强加给一代代的人,不管他们是否同意。这与“信托基金”是两码事,倒不如说更象一封连锁信。 …… 现在接受补助的人们所得到的,要比他们自己缴纳的税和别人为他们缴纳的税的总值高得多。而许诺给现在缴纳社会保险税的年青人的,要比他们将要缴纳的税和别人将为他们缴纳的税的总额少得多。 社会保险并不是一种交多少钱就能拿到多少津贴的保险计划。甚至它的最坚决的支持者也承认,“个人所捐的钱(即工资税)与他所得到的津贴之间几乎没有什么关系。”
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》
只有在一个方面,联邦储备体系始终如一。这便是,它把所有问题都归咎于超出自己控制能力的外部影响,而把所有合意的结果都归功于自己。由此它继续维持着那个谬传,说私人经济是不稳定的;而它的所作所为却不断证明这一事实,即政府才是导致今天经济不稳定的主要根源。
— 米尔顿・弗里德曼 《自由选择》